Antropología urbana/antropología de las ciudades: «¿Cuál es la ciudad de los antropólogos?»

La “urbanización planetaria” se ha vuelto, desde hace tiempo, un problema económico, demográfico, políticos, social del mundo contemporáneo. La occidentalización de la problemática ha conducido hacia la homogeneización de categorías como “ciudades globales”, “ciudades competitivas”, “ciudades inteligentes”, “ciudades creativas”, entre otras, las que han sido objeto de itinerarios originados en las metrópolis dominantes, para luego convertirse en “ideas fuera de lugar” importadas por las urbes presuntamente periféricas (tal como sucedió con el sentido dado a las “ciudades modernas”). 

Ante este escenario, ¿cuál es la situación actual de la antropología urbana? O bien, ¿la antropología ha cruzado los límites de la comunidad no-urbana, incluso trabajando en las ciudades? ¿Es posible pensar en una única antropología urbana? Parecen interrogantes anacrónicos, sin embargo, en los ´90 N. García Canclini decretó el fin de este rótulo académico e institucionalizado bajo la perspectiva de ciudades que ya no se encontraban territorialmente delimitadas como lo requería la antropología, debido a la expansión, diseminación y globalización que había tenido lugar en el mundo. Dicha perspectiva es el resultado de la continuidad dada, en nuestros pensamientos y prácticas a la dicotomía campo-ciudad marcada por percepciones asimétricas acerca de lo rural y/o de lo urbano. La historia de la antropología, indudablemente, no ha estado ajena a la misma, de allí que, tanto por el poder dado a la cultura como concepto, pero sobre todo por la relevancia que ha tenido y tiene la etnografía, ha llevado a que aún en las ciudades, los antropólogos dieron importancia al “trabajo en los márgenes” (los lugares mas similares a la comunidad y los grupos mas parecidos al “otro”). Mirado desde la “urbanización planetaria” del mundo actual, es evidente que parece necesario rediscutir que lugar cabe a la antropología.

Resulta sugerente que, en los últimos años, ha habido un mayor interés por repensar lo urbano a través del lente de lo global, desde las academias del mundo eurocéntrico, desde disciplinas como la geografía y el urbanismo, e incluso desde la teoría pos-colonial cuando los estudiosos encuadrados en este encuadre, miraron especialmente ciudades asiáticas y africanas, las mismas que fueron objeto de colonización. No obstante, no ha ocurrido lo mismo con la perspectiva de los decoloniales en América Latina, quienes centraron su atención en la necesidad de volver sobre los procesos de continuidad histórica asociados a la colonialidad del poder, pero bajo la valorización que, en este siglo XXI, tuvo la interculturalidad (particularmente en los países andinos) y vinculado a ello, la antropología. Los pobres, los migrantes, los desplazados urbanos, entre otros, no fueron sujetos históricos, o “exteriores constitutivos” (como señaló Roy A.) de las ciudades actuales, mas bien fueron invisibilizados de sus pensamientos y muchas antropologías latinoamericanas de sus etnografías. Ante este panorama cabe preguntarse: ¿podremos encontrar pistas para repensar las ciudades desde la antropología más allá de los confines urbanos? Ante la aparente crisis vinculados a los modos del habitar coloniales y capitalistas occidentales (los mismos en los que la antropología se constituyó como antropología urbana), ¿será posible desmontar e indisciplinar un pensamiento centrado en la fronterización que aleja lo lejano de la ciudad?

Esta ponencia tendrá por objetivo replantearnos el presente, pero también los desafíos que se nos presentan como antropólogos de cara a una cuestión urbana descentrada. El pensamiento descentrado como cuestionador de nuestros modos habituales de pensar y hacer, puede contribuir en repensar la antropología, repensando también las categorías que la atraviesan y principalmente, la etnografía como la llave que abre las territorialidades y subjetividades. Asimismo, puede llevarnos hacia un “giro relacional” de los estudios antropológicos urbanos, des-fronterizando los límites de lo “lejano” y lo “próximo” y articulando complejamente las diferentes trayectorias, narrativas, actores que ya no son solo indígenas o solo pobres urbanos, sino que son el resultado de múltiples historias y recorridos donde lo urbano es parte constitutiva.